2.如何理解科技文化与人文文化的冲突与协调-

网上有关“2.如何理解科技文化与人文文化的冲突与协调?”话题很是火热，小编也是针对2.如何理解科技文化与人文文化的冲突与协调?寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

这是一个主动进化与被动接受的关系。

科技文化与人文文化是一个主动进化与被动接受的关系，科学要进步，人文文化在与之发生冲突时，只有多数结果都是从文文化向科学文化妥协.不管花多少时间.只有极少的人文文化未被科技影响或改变.更多的是消失或变味了。于是就产生了更多的文化多元化区域，也许经过融合，这是新的人文文化产生的契机。

人文就是人类文化中的先进部分和核心部分，即先进的价值观及其规范。

为什么科学文化与人文文化的融合是时代的必然趋势

人文学科与科学（包括自然科学和社会科学）的区别主要有三：

一切科学，包括自然科学和社会科学，其目的都是要揭示对象的性质和规律、获取关于对象的尽可能普遍的知识，其所要回答的主要是对象“是什么”、“怎么样”以及“为什么”等问题。与此不同，人文学科的根本目的不是要获取关于对象的知识，而是要探寻人的生存及其意义、人的价值及其实现问题，并由此表达某种价值观念和价值理想，从而为人的行为确立某种价值导向，其所要回答的主要是对象“应如何”的问题。可以说，科学是一种纯粹的知识体系，一切科学都是一种“物学”;而人文学科则是建立在一定知识基础上的价值体系，一切人文学科都是一种“人学”。比如说，科学（包括自然科学和社会科学）也研究人，但它们只是把人当做一种既成的事实性存在即当做一种“物”来研究，致力于发现支配人这种事实性存在的种种规律，因而它们对人的研究与对别的存在物的研究并没有本质的不同。与此不同，人文学科不是把人当成一种既成的事实性存在而是把人当作人即当作一种始终未完成的存在物来研究。可以说，科学研究和人文学科的研究都是要探寻某种东西，其中，科学研究所要探寻的是事实，如电子、人的生理特点或心理活动规律等等，它所要探寻的东西本身是确定可寻的，而一旦探寻到了这种东西，一项具体的实证科学研究即告完成；人文学科的情况则很不相同，它所要探寻的东西从一开始就注定是找不到的，或者说，先前的探寻者总是以为他们找到了而后来的探寻者却认为他们并未完全找到。但是，这丝毫也无损于人文学科的重要性，人文学科的重要性也不在于它探寻的结果而在于探寻的过程。这是因为，人文学科所要探寻的东西是人的生存意义或人的价值，而人的生存意义、人的价值并不是现成地摆在什么地方等待我们去发现，而是在人文学科的探寻过程中不断地被开掘出来、不断地生成着。正是通过对于人的生存意义、人的价值的永无止境的开掘和追问，人文学科不断地从新的方面、新的高度展示出人不同于任何其他存在物的始终未完成状态。

人文学科也要研究物、研究各种事实性存在的性质和规律，但它决不满足于、决不止于发现对象的性质和规律，而总是要进一步追问如此这般的对象、对象如此这般的性质和规律对人的生存和发展、对人的价值及其实现有何意义。 对于科学与人文学科在致思方向上的区别，新康德主义弗莱堡学派的代表人物之一李凯尔特曾作过说明。李凯尔特曾分析过文化科学（大体上相当于人文学科）与自然科学的区别。他认为，因为要发现一般规律，所以自然科学在研究对象时总是致力于“抽象化”或“普遍化”，也就是说，它总是致力于把个别事实归结为某种规律的作用和表现，并把特殊规律提升为一般规律，从而抽象出越来越普遍的规律。因此，用科学的眼光来看人，人必然被抽象为无差等的“类”。与此不同，文化学科在研究对象时则总是致力于“具体化”或“个别化”，它强调和珍视各种个别的东西、富有个性特色的东西、独特的东西的价值，并借此来开掘人的生存的丰富意义。文学、史学、哲学的研究都莫不如此，它们都是只有在表达了一种独特的价值时才会受到人们的重视。

李凯尔特的上述看法是有道理的。其实，不仅自然科学的致思方向是“抽象化”或“普遍化”，而且社会科学的致思方向也是如此。政治学、经济学、法学、社会学等等社会科学学科都旨在发现支配某一社会生活领域的尽可能普遍的规律，并力图用这种普遍规律去解释个别的社会事件。在19世纪后期这些学科刚刚独立的时候，为了获得成为“科学”的入门券，这些学科甚至还不得不服从自然科学的“科学”标准，并大量借用自然科学的方法。20世纪以后，特别是当代以来，各门社会科学逐渐形成了与自己的独特研究对象相适应的研究方法，但在致力于探索和发现支配本学科研究对象的普遍规律、获取关于本学科研究对象的本质和规律的普遍知识这一点上，却没有任何变化。如果一定要说有什么变化，那就是它们由于有了合用的、更有效的方法而比以往做得更好。总之，“抽象化”或“普遍化”与“具体化”或“个别化”，是一切科学（包括自然科学和社会科学）与人文学科在致思方向上的重要区别。

英国著名科学家和作家斯诺在他的名著《两种文化》一书中分析科学文化与人文文化的对立和区别时，曾提出过这样一个问题：科学文化的进步是谁都不会怀疑的,但人文文化的情况却并非如此，比如说，我们很难说我们今天比莎士比亚时代的人能更好地理解莎士比亚。这个问题的实质在于：人文学科在其历史发展中是不是在不断地进步着呢?显然，这个问题是由人文学科独特的致思方向引起的。我认为，就历史上人文学科领域中的每一重要理论或思想都表达了一种独特的价值观念、价值理想而言，它们在人类思想史上都占有不可替代的地位，因而永远不会过时；但就各门人文学科研究在不断地从新的方面、新的高度开掘出人的生存意义、探寻到人的价值而言，各门人文学科又都在不断地实现着历史性的进步。 各门科学都以探寻对象的性质和规律、获取关于对象的知识为己任，这样一种旨趣决定了一切科学的思维方式都必然是实证的。比如说，你要探索金属的导电性，要揭示水的沸点或冰点，要弄清商品流通和交换的规律等等，你就必须进行实证的研究，并用实验或实证材料来说服人们相信你的研究结论。与此不同，人文学科的旨趣在于表达一定的价值观念或价值理想，因而它的思维方式不可能是实证的，其中，尤其是哲学的思维方式是非实证的。人文学科中那些体现出某种人文精神的命题，往往看起来是一些事实命题（作为对事实的描述，事实命题的典型特点是可以用“A是P”的句式来表达），而实际上却是一些价值命题（作为对某种价值观念或价值理想的表达，价值命题的典型特点是可以用“A应该是P”的句式来表达）。例如，普罗塔哥拉的“人是万物的尺度”、克罗齐的“一切历史都是当代史”、丹纳的“艺术是一种既高雅而又通俗的东西”等等命题，都莫不如此。这些价值命题既不能从事实命题中推导出来，也不可能用经验来予以验证，它们都是非实证的。

当然，我们说一切科学的思维方式都是实证的，并不是说自然科学与社会科学的实证性或可证实度都是一样的。自然科学的命题都是价值中立的事实命题，它们原则上都是可实证的；与此不同，虽然社会科学的命题也是事实命题，但由于这些命题所意指的社会事物往往与研究者之间存在着这样那样的利益关涉，因而这些命题在多数情况下并不完全是价值中立的,其实证性实际上比自然科学命题要低得多。不过，社会科学家们常常倾向于为他们所提出的社会科学命题的价值中立性作辩护，因为价值负荷的存在毕竟会损害社会科学命题的科学性，它们本身是社会科学命题不完善的表现。按照其总的旨趣和致思方向，社会科学命题必然会不断地趋向于价值中立，不断地提高其实证性或可证实度。

同样，我们说人文学科的思维方式是非实证的，也并不意味着各门人文学科的思维方式都是一样的。虽然各门人文学科的根本旨趣是相同的，都是要揭示人的生存意义、探索人的价值及其实现途径，但它们的思维方式也是很不相同的。其中，文学和艺术是表达性或“显示”性的，语言学和历史学是理解性的，而哲学则是反思性的。

总之，人文学科与社会科学是很不相同的东西，将它们笼而统之地称为人文社会科学、甚至将人文学科完全并入社会科学是很不恰当的。

如何看待科学与人文的关系的论文

科学技术竞争是当今国际竞争的焦点。当前科技发展速度越来越快，科技研究成果越来越多，科技成果作用越来越大，科学研究理论越来越艰深，科学研究方向越来越纷繁。与此同时， 科技成果应用越来越难以控制， 因此， 科技发展趋势与后果的预测就显得越来越重要。可见，科技成果不能单纯作为衡量社会发展的指标。科学文化与人文文化的作用大不相同。 科学文化的功能是认识客观世界，了解客观世界，按客观规律办事；人文文化回答的是精神世界的问题， 强调对人类的终极关怀。人文文化不回答是什么，而是回答应该是什么，应该为什么，应该如何做。所以，科学与人文交融是时代发展的必然趋势。

从文化方面看,文化本身都具有实践性.文化问题是马克思唯物史观的重要关注对象,马克思对于人的实践活动的整体性与文化的人化本质的论述构成其文化形而上的基础层面.马克思主义哲学认为文化是人的本质力量的对象化,是人类创造性劳动的结晶,是人类为了适应和改造自己的生存环境而进行的精神生产的产物.“自然界没有出任何机器,没有制造出机车、铁路、电报、走锭精纺机等等.它们是人类的产物,是变成了人类意志驾驭自然的器官或人类在自然界活动的器官的自然物质.它们是人类的手创造出来的人类头脑的器官,是物化的知识力量.”〔9〕从这个意义上讲,“文化与劳动是密切联系在一起的.猿人们进行的‘真正的劳动’,不仅使它们从动物界分离出来,也是人类开始创造文化的标志”〔10〕.人是通过改造自然获得生存的资本,也是通过改造自然创造丰富的物质文化成果,从而改变生存环境和条件提升人本身的.“历史可以从两个方面来考察,可以把它划分为自然史和人类史.但这两个方面是紧密相连的；只要有人存在,自然史和人类史就彼此相互制约.”〔11〕两种历史都因为人的参与而相互有意义.人参与两种历史的创造过程是通过实践完成的,正是由于实践人类创造了强大的物质文明和精神文明,科学文化与人文文化成为两大文明的重要表征.?

“人的本质是物质性和精神性的统一,所以两种文化的统一是人性的要求,两种文化的对峙,则是人性的分裂.” 〔4〕329因此,科学与人文融合具有理论上的应然与实践中的必然.

三、实践超越：突破科学与人文对立关系的现实途径

解决科学与人文的对立关系还要回到马克思.马克思深刻地把握住了人在实践基础上生成的社会及其历史这一人的真正现实,从而科学地解决了科学与人文的对立.?

“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作人的感性活动,当作实践去理解,不是从主体方面去理解.因此,结果竟是这样,和唯物主义相反,唯心主义却发展了能动的方面,但只是抽象地发展了.” 〔12〕这句话可以理解为：过去的“科学”对于对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而过去的“人文”只是抽象地发展人的能动的方面.由此而发生哲学中的“科学主义”和“人文主义”两大思潮的对立.原因在于,它们都不了解人的实践,而“实践”这一联系人和自然、使主观见之于客观的对象化活动,正是实然与应然、现实与理想、科学与人文的融合关键.?

自然科学与人的科学的分裂是19世纪以前科学的特征,马克思主义的创立则力图克服这种分裂,实现科学的统一.马克思认为：“自然科学往后将包括关于人的科学,正像关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学.”〔13〕马克思、恩格斯在创立他们学说的过程中,自觉地从不断发展着的自然科学中吸收有益的成分.马克思与恩格斯在19世纪40年代的历史条件下,根据当时的形势和需要,在创立新世界观的过程中,形成了对科学与人文关系的科学理解,为了创立新的哲学、政治经济学和科学社会主义理论的需要,他们以极大的热情和精力去关注研究同社会发展密切相关并直接推动历史前进的科学技术,特别是关注与他们同时代的科学技术进步推动的产业革命和社会变革的巨大作用,他们自觉地把科学技术纳入到对社会历史发展规律的理论分析框架中,社会科学有其特殊性,但在确定其科学性时,在使其科学化时,总是要直接、间接地以自然科学为参照系,总是要尽可能地借鉴、移植自然科学的方法与标准.其中最重要的是运用科学实践观对人文关系进行考察、分析,得出了“科学技术是生产力”的论断,把科学的发展视为人类社会发展进步的动力,视为人的解放和全面自由发展的基础,同时揭示出科学与人文在本质上的统一性.?

马克思和恩格斯提出了实践是科学与人文统一的基础.他们从唯物史观的高度不仅把科学看作生产力,而且把科学与具体的经济制度和社会形态联系起来考察,从人类全部社会生活与实践的关系上去理解和把握科学与人文的关系,正确指出了科学与人文统一于人类社会实践活动,尤其是这一活动的基本形式——生产活动中.在他们看来,人类实践“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造,这种生产,是整个现存感性世界的非常深刻的基础”.这样,整个世界由“自然和历史”两方面构成,而实践既是构成自然和历史的重要组成部分,又是将它们连结起来的桥梁.正是在实践中,自然和历史被赋予了对立统一的关系,使历史“自然化”,使自然“历史化”.所以,“我们仅仅知道一门唯一的科学,即历史科学”〔14〕.?

实践这种人类有目的地改造和探索现实世界的客观物质活动能够并且必然改变科学与人文的对立,主要在于：?

一是实践体现了自然物质性和人文价值性的统一.萨顿指出：“无论科学活动的成果会是多么抽象,它本质上是人的活动,是人的满怀激情的活动.”〔3〕38马克思也指出：“通过实践创造对象世界,即改造无机界,人证明自己是有意识的类存在物.”“而人的类特性恰恰就是自由的有意识的活动”,这种活动集中反映了人作为“一个种的全部特性”和人类“生命活动的性质”〔15〕.人在改造自然的活动中达到自由本性的自我确证、自我展现和自我追寻.?

二是实践实现了主观目的性和客观因果性的统一.人是一种目的性的存在,人的目的和需要是社会和人类自身发展的动力,人类从事任何实践活动都是基于自己生存和发展的需要,又把自己的目的、需要运用到客体对象上去,创造出人类所需要的新的有用客体.自然是一种客观规律性存在,具有因果性.而作为实践的科学活动是人目的实现的重要方式.在实践中主观目的性与客观因果性达到了契合和统一.?

三是实践达到了物的尺度和人的尺度的统一.物的尺度,即外部事物的本质与规律,是人对事物进行正确的事实判断的基本前提；人的尺度,即人的知识、情感与意志,是人对事物进行合理的价值判断的主要依据.人类认识和改造自然的实践,一方面要受到物的外在尺度的制约,另一方面要受到人的内在尺度的制约.自然科学,主要依据物的尺度,确保合规律性,体现了人类科学活动中求真的向度；人文科学,主要依据人的尺度,确保合目的性,体现了人类科学活动中求善和求美的向度.?

在实践中生成的社会,是人类对自然界进行改造的结果,是人化的自然,也是现实与理想、科学与人文、事实与价值、实然与应然的统一体,它既有源于自然的自然物质性、客观因果性,又有源于人的生命和精神需要与追求的人文价值性、主观目的性,高度体现了科学与人文融合的结果.所以,要正确解决科学与人文的对立,就要坚持马克思主义,用实践的观点才能卓有成效地把握人类社会独特的存在和本质.只有全面地考察自然物质性和人文价值性、客观因果性和主观目的性、物的尺度和人的尺度,才能真正达到对科学和人文的互为中介、互相贯通并融合.

关于“2.如何理解科技文化与人文文化的冲突与协调?”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！